miércoles, 1 de diciembre de 2010

DÉU PELS NUVOLS

Algunos lectores me piden que escriba siempre en castellano. No sabría decir por qué a veces lo hago en catalán o castellano. Lo siento así y me gusta escribir en ambas lenguas. A quienes quieran cambiar el idioma, les recomiendo el traductor catalán/castellano, castellano/catalán de Google, lo he probado, es bastante bueno y cuando menos, es una buena ayuda.

DÉU PELS NUVOLS

A ran de la passada visita del Papa a Barcelona, es varen escoltar i llegir tota mena d'idees i controvèrsies sobre religió, catolicisme, el Papa, el Vaticà… els uns es declaraven agnòstics, però parlaven com ateus. Altres es definien com ateus i parlaven com anti-teus, es a dir, creients decebuts d'un Déu que no se'ls ha acomodat a les seves expectatives. També es van fer sentir dos grups sorollosos, els que volien creure o fer creure que catolicisme i Papa son els veritables impulsors de la pederàstia i uns altres que l'únic vincle que creien tenir amb l'espiritualitat era el sexe o la seva condició sexual. Sense voler negar al sexe la seva vessant espiritual, ara no és precisament l'atribut que més considero. Digueu-me avorrit.
Aquell rebombori de postures i en general pobresa d'idees, va despertar la meva curiositat analítica i em va semblar que potser seria interessant donar-hi quatre voltes al tema.
La primera cosa amb que m'he topat, és que avui parlar d'espiritualitat no està de moda, ni quasi quasi ben vist. Avui tot el que no es pugui tocar i comprar és un rollo. Soc conscient de que aquest no serà l'article estrella del blog, d'aquells que l'arribes a llegir fins al final, però… igual hi ha algú que li interessa.
En segon lloc, en general, vaig trobar que de part dels formadors d'opinió, incloent-hi al propi Papa, el to espiritual va ser molt baix, més ben dit: absència d'espiritualitat. Tot va estar orientat cap a lo tangible i suposo que racional, a no ser que es consideri espiritual conclusions com això portarà molts beneficis (diners), o el contrari, quina barra!, la quantitat de diners que costa!… i qui ho paga tot això?.
Inicialment, com element de reflexió, m'aniria be dir que no hauríem de confondre Déu, religió i espiritualitat. Son tres conceptes que per diverses raons poden estar connectats, però també funcionen sols.
No gosaré dir que Déu és una invenció de l'home. La paraula invenció, als maliciosos, els aniria be pel component de negació que en sí ja te el concepte. Si s'inventa, vol dir que no existia abans. Diguem-ho be, la trobada del home amb Déu és mitjançant una necessitat pròpia del ser humà i això ho veiem en qualsevol civilització present o extingida, sense cap necessitat de contacte entre elles. És aquest instint humà, el real motor de pràcticament totes les civilitzacions i subsegüentment de les cultures.
Amb els limitats coneixements generals que te la humanitat i molts menys encara sobre lo no tangible, voler demostrar l'existència o inexistència de Déu, només ho hauríem d'entendre com un interessant exercici d'entelèquies.
Si tenim en compte que els éssers humans som indivisiblement matèria i energia, com sembla que pot demostrar el científic Jean-Pierre Garnier, entenem que únicament passem a ser humans quan s'ajunten els dos elements. A la que es separen, passem a ser matèria morta. Les emocions hem d'entendre que no son matèria. Son energia.
Déu és un concepte emocional, abstracta i no tangible. S'hi creu o no s'hi creu. Les probabilitats d'existència son les extremes, 50% sí, 50% no. Ni els zetètics, que expliquen racionalment, mitjançant la ciència lo inexplicable, s'atrevirien a dir, per exemple, 60% si, 40 % no. De fet, seriosament, ni podrien intentar l'exercici per demostrar l'existència o inexistència de Déu.
No cal dir que la barreja Déu (energia/emocional) Religió (matèria/civilització) i Espiritualitat (energia/emocional) és una mescla explosiva que en mans insensates i inescrupoloses, tenen la capacitat de fer perversament molt de mal promovent comportaments cruels i inhumans: les Creuades, la Inquisició, la guerra dels Balcans, Hamas, Hezbollah, no cal seguir la llista per entendre que no parlo de possibilitats, sinó del que ja ha passat.
No obstant, les religions generalistes son necessàries com motor de civilització. Marquen pautes de moral i ètica, sense les quals la convivència encara seria més difícil.
En referencia al cristianisme, que en general és el que coneixem millor, per ser motor de la nostre civilització i cultura, te com a base els Evangelis que ens parlen d'ètica, de moral, de comportaments, d'actituds individuals i socials…en definitiva ens civilitzen. Hi ha màgia, però de espiritualitat poca. Un dels moments en que sembla que s'hi estaria més a prop, és quan Jesús es retira 40 dies al desert a meditar, però no se'ns revela el veritable món espiritual de Jesús. Va estar allà, va meditar, va patir i va tornar.
Hem de reconèixer que les religions orientals això ho tenen molt millor resolt, inclús a nivells molt populars i aquest és el tercer valor: la espiritualitat, la qual no necessita ni Déu, ni religió. És una qualitat consubstancial en els humans que, en major o menor mesura, tenen necessitat de connectar-se amb lo abstracte, de fer seu lo intangible. La practica, millora la tècnica i en conseqüència les sensacions. Davant la carència pròpia de cultura espiritual, sovint veiem com l'establishment viatge a la Índia per veure si troben el seu camí espiritual; en general no el troben, massa pols, massa misèria, tot massa lluny, costa d'entrar-hi.
Ens agradaria, però no tot el que sentim te explicació. Son majoria les persones que en el terreny de l'espiritualitat s'hi belluguen malament i espontàniament no generen sensacions pròpies. En la religió, tan a la Pagoda, com a la Mesquita, a la Sinagoga, a l'Església o a la Lògia, hi troben les pautes que els guia i els connecta amb el seu món intangible que els dona el legitim i intim sentit de la vida. Als qui la religió els encotilla i no els és suficient per les seves capacitats emocionals, es busquen una alternativa o son ells mateixos els qui rebuscant entre les seves pròpies capacitats emocionals troben el que místicament els omple. Cap de les opcions, incloent-hi les dels que no en senten la necessitat, les podem criticar, censurar o menystenir, doncs aquesta vessant, per íntima, és la més autènticament humana del ésser. Qui consideri que això no mereix respecta, ha d'entendre que ell tampoc se'l mereix, ni li hauríem de tindre.
Déu, pels que el tinguin, es un concepte intim. Les religions, son motor de civilització i també de discòrdies i guerres, però son imprescindibles com element regulador de la civilització. Es veritat que tenen la inèrcia de tancar l'amplitud de mires, però a la vegada, sense propòsit, també son una factor de referencia pel progrés del pensament. Per contra, l'espiritualitat al ser emocional no és transferible, te la generosa inèrcia d'obrir-se, és motor d'amplitud i comprensió.
Els humans, tan els tancats en que només som matèria (ateisme), com els espiritualistes, diguem-ne així (matèria i energia), en algun moment o altre ens apareix l'inconfessable, però raonable dubte, de si existeix o no existeix Déu.
Fa uns anys, amb un amic enginyer i ateu amb arrels, estàvem a finals de juliol intentant trobar algun rovelló. Abans a la Cerdanya, per aquella època, ja se'n veien alguns de primerencs, avui ja no n'hi ha enlloc, només se'n troben a la plaça i Déu sap d'on. Aquell dia no en varem trobar cap, només 4 esquifides maduixetes silvestres. No era qüestió de perdre el temps, així que varem decidir aprofitar-lo jaient a un prat, panxa enlaire a prendre el sol, tot veient passar els núvols. Trencant el silenci -l'amic- va reflexionar en veu alta.- Hi ha moltes coses que meravellen. Els núvols per exemple, transporten sense cost milions i milions de tones d'aigua d'un lloc al altre a milers de kilòmetres, la deixen anar i es reinicia el cicle del aigua, el cicle de la vida. Si fos l'home qui ho hagués hagut de crear, seria una obra tan impossible, com impagable. La paraula meravellós se'm fa petita.
No crec que darrera de tota aquesta obra hi hagi Déu, però gracies a Déu que s'ha fet.

41 comentarios:

  1. Hola Jordi, perdona que te lo diga; pero eres un cachondo. Esta vez nos has dejado descolocados. En lugar de hablar del Mas o del Barça, te has atrevido a plantearnos una reflexión sobre la vida compuesta de materia y energía como una filosofía, en la que nos metes, a contrapié, a Dios y al sentimiento. Nos retas a una disgresión sobre las diversas maneras de afrontar la vida. Y de esta forma nos remites a la conciencia, sí a la conciencia que es la que en un momento de nuestra vida decide, de forma temporal o definitiva, una filosofía vital a la que elegimos acomodar nuestra existencia, limitada o inmortal. Cada uno sentimos de una determinada manera, con nuestra conciencia individual, y nuestras vivencias. Tu reflexión me recuerda una de mis primeras lecturas serias: Unamuno y su 'sentimiento trágico de la vida'. Moviéndose en torno a su vivencia de anhelo de inmortalidad y de la eventualidad de su negación, Unamuno llega a desesperarse: "si he de morir del todo y para siempre, nada tiene sentido", escribe; pero también tiene la energía suficiente para rebelarse con una ética combativa, que no nos ahorra el dolor, más bien al contrario, pero que le da sentido a la acción, que es donde mejor se puede expresar nuestro ser personal. Esa es la línea que yo veo para los que como yo mismo ponen en primer lugar el sentimiento; pero como bien dices, la otra opción es la de dar mayor participación a la razón material, prescindir de la idea de Dios y refugiarse en la moral y eso nos llevaría a Kant que fundamenta la moral, es decir, la exigencia de hacer el bien, o mejor, el mejor bien posible, en lo que el llama el 'imperativo categórico'. Lo que pasa es que al tratarse de una moral formal, que no incide en los contenidos, sino en los presupuestos, tiene una formulación que resulta excesivamente fría, carente de sentimiento. En el caso de Unamuno, ocurre a la inversa. Al arrancar de un presupuesto suprarracional que es esa actitud de condolencia, sólo puede ser contemplado ahí, en la práctica. No tiene vía de acceso a lo racional. Es una moral personal inexplicable. O si se quiere, sólo explicable desde el sentimiento trágico de la vida, pero no desde la razón.
    Gracias amigo. Nos has hecho pensar.
    Sergio

    ResponderEliminar
  2. Sabes que te digo Jordi, que quizá se ha hecho del Evangelio algo “teológico”, “escriturístico” y “hermenéutico”… pero se nos han escapado las relaciones de espiritualidad que hay entre los personajes a que se refiere la narración. Quizá por eso no sepamos relacionarnos “evangélicamente”, y nuestras relaciones sean más bien “hermenéuticas”…
    Después de leer tu blog, tengo ganas de volver a leerlo. Creo que hay mucha más espiritualidad de la que tú dices.
    Lo siento si te he molestado.
    Núria

    ResponderEliminar
  3. Dices Jordi que en el Evangelio no hay espiritualidad. Me ha extrañado una afirmación tan rotunda y con todos los respetos creo que te equivocas.
    Lo cierto es que «Espiritualidad» es una palabra desafortunada. Casi siempre se la vincula con la religión, y para muchos significa algo alejado de la vida real, algo inútil que no se sabe exactamente para qué puede servir.
    La «espiritualidad» en su sentido más amplio consiste en vivir realmente con espíritu. Se puede vivir con «espíritu franciscano» o con «espíritu capitalista».
    Lo cierto me parece que es que la espiritualidad es algo muy propio de la experiencia religiosa. Como tú bien dices, la religión sitúa al ser humano frente al misterio último de su existencia, invita a descubrir el verdadero sentido de la vida y a tomar opciones fundamentales; ¿cuál es nuestro Dios? ¿Cuál es el centro de nuestra vida? ¿Dónde ponemos nuestra última esperanza?
    No hay un camino hecho en la espiritualidad. El itinerario espiritual de cada persona es una aventura inédita y original de cada uno.
    La espiritualidad está ciertamente en el Evangelio. ¿O no son espirituales las
    Preguntas que el Evangelio contesta?: ¿qué experiencia de Dios tiene Jesús?, ¿quién es Dios para él? ¿cómo se sitúa ante su misterio? ¿cómo le vive a Dios? y ¿cómo esa experiencia de Dios inspira y marca toda su vida?
    Creo que has patinado con esa afirmación.
    Lucas ha captado muy bien la espiritualidad de Jesús cuando lo presenta en la sinagoga de Nazaret aplicándose a sí mismo estas palabras del profeta Isaías: «El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me han ungido. Me ha enviado a anunciar a los pobres la Buena Noticia, a proclamar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos, para dar la libertad a los oprimidos y proclamar un año de gracia del Señor» (Lc 4,16–22)
    Por eso, el centro de la espiritualidad de Jesús no lo ocupa Dios propiamente, sino el «reino de Dios», es decir, se alimenta de un Dios que sólo busca una humanidad más justa y más feliz, y tiene como centro y tarea decisiva construir una vida más humana, tal como la quiere Dios. Cualquier espiritualidad que quiera llamarse y ser cristiana tendrá que seguir a Jesús por los caminos del reino de Dios.
    José Antonio Pagola

    ResponderEliminar
  4. Este mes Samarra nos plantea un tema imposible: existencia o inexistencia de Dios. Un tema que aún inmersos en el materialismo del mundo actual nos agita y nos desasosiega.
    Tiene razón Sergio en volver a Unamuno. Él se lo resolvíó y quizás nos lo resolvió a algunos de nosotros con su "querer creer"; pero la voluntad de creer no se basa en la Fe, es más aborrece de la Fe para sostenerse en la Esperanza y un poco en la Caridad (entendida como el apego a la gente creyente que nos ha dado la vida o la educación y a la que nos gustaría volver a ver).
    Samarra nos salpica; pero no se moja, se ampara en un eclecticismo cómodo y sigue en lo suyo de si existe o no existe Dios. Pregunta que hace mucho se ha demostrado (Crítica de la Razón Pura) que está mal planteada. Lo que individualmente nos interesa es "si existe nuestro Dios" El dios que nos promete la inmortalidad."Esta noche estarás conmigo en el Paraiso" La promesa que, a los que ya llevamos unos años a cuestas, nos ha consolado de muchas pérdidas y que querríamos que siguiese consolando a los que nos vienen detrás.
    El Papa es el símbolo de todo eso. Se supone que él cree y eso nos ayuda a nosotros a querer creer. Algunos además tienen un Don - la fe es un don- y creen sinceramnte.
    El problema es que la inmortalidad funciona en los dos sentidos: ¿Qué habrá después? y ¿qué hubo antes? El Garnier que invocas lo trata originalmente en su desdoblamiento del tiempo y el espacio: si está demostrado que hubo un tiempo antes infinito ¿qué duda puede haber de que nuestro despues se perpetuará de igual forma en el espacio?
    Puede que al final todo sea un problema de Física y no de Teología o Filosofía.
    Cuando Jesús acabó su ayuno de 40 días, seguro que estaba muerto de hambre.
    Un saludo.
    Arcadi

    ResponderEliminar
  5. Yo no me meteré en honduras; pero creo que usas mal el termino "entelequia", un término que por otro lado te podría haber dado mucho juego.
    Aristóteles, que inventó como sabes la palabreja, no siempre fue consciente en el uso del término "entelequia". En De anima II 1, 412 A 27 B 5 Aristóteles afirmó que es el alma una entelequia. Por otro lado, en la Metafísica H, 3 1043 a 35 escribió que el alma es "energía". Con esta comparación, podemos concluir que tanto "entelequia" como "energía", dos térmnos que tú usas un tu blog con alegrá, parecen ser sinónimos que se refieren al alma.

    Por último, decirte el uso de "entelequia" en su definición del alma como la entelequia primera de un cuerpo natural que tiene la vida en potencia (De anima, II, 1, 412 a 27, 28), significa que el alma es la "forma" del cuerpo en el sentido de que es el principio de la actividad, o lo que da al cuerpo fuerza su viviente. Lo cual desvirtuaría lo que planteas.
    Chus

    ResponderEliminar
  6. Cada día me sorprendes más Jordi: no sabía que conocieras a Henri Broch.
    Ha encontrado un filón para vender libros a lectores incautos o ingenuos,(Quiere usted ser brujo?) cuando lo cierto es que la limitada ciencia de ese físico (poco valorado en la Universidad de NIza) se ha demostrado insuficiente para explicar hechos extraordinarios. Se hizo famoso su fracaso para explicar racionalmente el milagro de la Sábana Santa de Turín http://www.redentoristas.org/sabanasanta/comoseformo(abrev).html
    Y es que todo no es solo (sin acento) física y ciencia.
    El escepticismo no moverá el mundo.
    Claro que la superchería tampoco.
    Sigue así Jordi, cada vez conozco más gente que te lee; aunque supongo que el uso del catalán debe limitar tu proyección.
    J. García

    ResponderEliminar
  7. Sr. J. Samarra. No li tolero que esmenti Hamas despectivament. Se li veu el llautó. Vagi al tanto de fer aquestes afirmacions i comparar el moviment de lliberació de Palestina amb la Inquisició o les creuades. Què en pense vosté de Lluís Llach o Rosa Maria Sardà? Són sospitosos? Oi que són progres? Doncs ells varen llegir el manifest el 11 de gener de l'any passat davant d'una manifestació de 30.000 catalans en contra d'Israel. Aquests si que són terroristes! I sap qui va venir a encapçalar la manifestació a favor de Hamas?
    Doncs el president de ICV i conseller d'Interior, Participación y Relaciones Institucionales, Joan Saura; el portamveu adjunt del PSC en el Parlament, Joan Ferran; el secretari general y portamveu d' ICV en el Congrés de diputats, Joan Herrera; el vicepresident d' ICV, Jordi Guillot; el secretari general y portamveu d' ERC en el Congrés, Joan Ridao; la portamveu d' ERC en el Parlament, Anna Simó; el diputat d' ERC en el Congrés Joan Tardà, i el coordinador nacional de EUiA y vicepresident de ICV-EUiA en el Parlament, Jordi Miralles. I tots ells cridaven: Visca Hamas i Isrrael asesinos!
    O sigui que no torni a involucrar Hamas en el seu discurs. Deixin's viure en pau als musulmans de Catalunya que ens hem integrat. La xenofobia es dolenta Sr. Samarra i més contra uns patriotes que l'únic que volen és alliberar la seva terra del terroriste d'Estat d'Isrrael. Volem la indepèndencia tal com vosté la vol per la nostra terra catalana.
    Vagi en compte Sr. Samarra Allâh és gran. No posi en dubte la seva existència.
    Visca catalunya Lliure i Visca Palestina lliure!
    Mohamed Omar

    ResponderEliminar
  8. Me he quedado parado con algún comentario fuera de lugar. Encuentro que su blog es respetuoso con todas las creencias. Todas merecen respeto También lo merece el Papa y es verdad que en su última visita a Barcelona, no se le tuvo.
    Quizá lo que pasa es que hay mucha ignorancia. Se le acusa al Papa como usted dice de pederastia y de ir contra la mujer por condenar el aborto (!).
    Jesus le otorgó "su lugar" a Pedro sabiendo que él no iba a estar más (como hombre) entre nosotros. El Papa es el Obispo de Roma, es un Obispo mas entre los demas, pero bajo el titulo que se conserva de aquella epoca: "Primus Inter Pares". Es decir, Primero entre Pares. Es el primero entre iguales. No es mejor, no es peor, es el primero.
    El Papa es elegido por sus pares para que sea el primero en voto democratico. Esto se hace para que entre ellos mismos elijan a quien sea mas erudito en cuestiones de Fe, para poder guiarlos.
    PERO EN NINUN CASO EL PAPA ES NI SE CREE ONMIPOTENTE U OMNOSAPIENSE. De hecho, cuando se habla de Infabilidad Papal, esto SOLO aplica a materia de FE, no todo lo que diga el Papa es infalible.
    Ademas, el Papa no toma las decisiones solo, sino que siempre hay distintas congregaciones de estudios en distintas areas que ayudan al Papa, incluso en materias de Fe como el Colegio Cardenalicio. De hecho, ni siquiera pronunciandose Ex Cathedra el Papa puede modificar o ir encontra de la palabra de Jesus, por ejemplo.
    Por todo eso, el Papa merece un respeto. Creo que es lo que pedía su artículo ¿no?
    Me pregunto si hay una figura similar, comparable, en otras religiones.
    Saludos y siga deleitándonos con sus temas.
    P. Quadras, escolapio

    ResponderEliminar
  9. Hace tiempo que no encontraba blogs como éste que trata de plantear de nuevo el tema de la existencia de dios. Seguramente Samarra debe pensar que no hay explicación física y científica para algunas cosas. Se debe preguntar: sí, sí , el big ban explica el nacimiento del Universo, pero ¿qué había antes? o ¿qué hay más allá de los límites de nuestro universo. Y él mismo se debe contestar: "pues Dios" y se queda tan pancho.
    No me importa perder algo de tiempo para que te des cuenta y se den cuenta tus lectores (en especial el discípulo de Mahoma) que, únicamente con conocer un poco de Física, se advierte que ambas preguntas (y por lo tanto sus respuestas) no son válidas ni caben hacérselas bajo ningún concepto. La primera implica un concepto temporal (qué había antes del origen), y la segunda uno espacial (qué hay fuera del Universo). Nuestro universo tiene tres dimensiones espaciales y al menos una temporal, por ello los conceptos relacionados con el espacio y con el tiempo sólo tienen cabida en nuestro propio Universo. Si existen otros, sus dimensiones son totalmente inimaginables. Así pues, el tiempo y el espacio nacieron junto con el Universo, por eso no cabe preguntarse que había antes del origen (porque el tiempo no existía) o qué hay fuera del Universo (porque el espacio sólo existe aquí dentro).
    Creo que está bastante claro y que si Samarra lo hubiese sabido no habría planteado este tema en su blog. Sólo existe materia y energía. No hay espíritu ni alma por ninguna parte. Toda moral que se soporte en eso me parece deleznable. Para ser verdaderamente libres y vivir en paz, primero hay que destruir la religión y luego la ética y la moral.(...y mucho antes la "patria" es claro).
    Bakunin

    ResponderEliminar
  10. Saludos Sr. Jordi. Acabo de leer su tema de este mes y los comentarios estrambóticos de ese tal Bakunin. Tiene razón en que la existencia de Dios no puede ser probada con argumentos científicos. Kant (citado por otro lector) ya lo demuestra en la "Crítica de la Razón Pura", pero eso no le lleva a la negación de la existencia de Dios. La existencia de Dios la exige el orden moral, ese mismo que Bakunin opone a la libertad. ¿Qué libertad? ¿La libertad de morirse sin esperanza? Yo, a pesar de Kant y de Bakunin querría plantear en este blog alguna reflexión positiva. El distinguido astrónomo, Sir Frederick Hoyle demostró que la posibilidad de que los aminoácidos de una célula humana se puedan unir al azar, es matemáticamente absurda. Sir Hoyle ilustró la falta de credibilidad de la casualidad con la siguiente analogía. "¿Cuáles son las posibilidades de que un tornado que pase por un lote de basura que tiene todas las partes de un avión, accidentalmente se junten y creen otro avión listo para despegar? Las posibilidades son tan remotas e insignificantes incluso si un tornado pasara por todos los lotes de basura del universo". ¿Algún argumento en contra?
    Ta,bién me gustaría hablar de Michael J. Behe, profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh, conocido por la relevancia de sus sensacionales descubrimientos. Él fue quien desarrollo el concepto de "Complejidad irreductible” (irreducible complexity). El postulado de Behe sobre la complejidad irreductible de estructuras celulares claves. Os recomiendo la lectura de su obra más conocida, Darwin´s Black Box (editada por Free Press en 1996) y traducida en 2000 como La caja negra de Darwin: el reto de la bioquímica a la evolución (Editorial Andrés Bello) en la que desarrolla sus argumentos.
    Y acabo como había empezado con el gran Kant (que demostró mayor capacidad de pensamiento que la que podamos tener nosotros). Para él la única demostración apriorística aceptada desde el punto de vista de la lógica es que no se puede negar la posibilidad de la existencia de Dios, ya que la categoría lógica de la posibilidad es irrenunciable, precisamente porque ninguna demostración lógica sobre la existencia de Dios es lógicamente concluyente.
    Ya ve la que ha organizado usted con su blog. Siga así que nos hace pnsar y lo pasamos muy bien.
    Sancho

    ResponderEliminar
  11. Querido amigo bloguero (se escribe así?)
    He leído su artículo y los numerosos comentarios. Es cierto que el tema va de espiritualidad y que eso supone ya una confesión de parte. Suponer espíritu es una forma de invocar religiosidad que delata sus años de formación, probablemente en un colegio religioso.
    De todas formas creo que el artículo, incluidos los matices de losa comentarios carecen de sentido, o al menos de sentido práctico.
    Me explicaré, espero que sin necesidad de remitirme a la Crítica de la razón práctica, como harían sus lectores kantianos.
    Decir que se cree en un dios origen y final de todas las cosas, autor de todo lo creado y quedarse ahí, es a efectos prácticos lo mismo que no creer en dios. ¿Qué se me da a mi ese "dios concepto"? Resuelve una duda intelectual, pero no aporta nada espiritual.
    ¿A mí que me interesa? Si ha de haber Dios, que sea un dios capaz de garantizarme un anhelo vital, algo que soy naturalmente capaz de desear. Yo que no fui durante todos los tiempos anteriores, ni en otras dimensiones de infinito retroactivo, quiero ahora seguir siendo, cuando toda esta vida de materia y energía acaba. Por eso para mí creer en Dios, significa sobre todo creer en un dios que se dirija a mí y me diga "cuando acabe este día tú estarás conmigo en el Paraiso". Esa es la aportación cristiana que cambió el mundo. Ama a Dios y a tus enemigos y serás eterno.
    El dilema entiendo que está entre creer en Jesús: Padre, Hijo y Espíritu Santo, que con su resurección nos garantiza la inmortalidad o creer en otras cosas: exista dios o no, que espiritualmente no nos aporta nada.
    Será un planteamiento materialista y utilitario; pero esel mío. ¿Qué te parece?
    Joan Carles C.

    ResponderEliminar
  12. Caramba, qué animado está este blog. No es normal que haya tanto nivel en los comentarios, lo que me reafirma en la capacidad provocadora del promotor de este espacio. Supongo, a lo mejor me equivoco, que el Sr. Samarra - espero que ese sea su verdadero nombre - debe conocer bien a José Antonio Marina y hasta pertenecer a su misma generación. Supongo que habrá leído su ensayo de "Por qué soy cristiano" en el que afirma que "La inteligencia creadora del hombre es el lugar del alumbramiento de los dioses".
    Me da la impresión que tanto Samarra, como Marina se pueden considerar como cristianos, aunque quizá no profesen el catolicismo. Para ellos el catolicismo se puede inscribir entre las verdades privadas, por diferenciación con las "verdades universales". Este ejercicio dialéctico le permite al filósofo (me refiero a Marina) subrayar que cuando las verdades privadas entran en colisión con las universales, deben primar estas últimas. De forma que, con permiso de Mohamad Omar, no se puedan trsladar las verdades privadas al ámbito público y que el integrismo guíe la vida pública.
    Dicho esto Marina divaga por los cerros de Úbeda al afirmar que "La filosofía no puede decir nada acerca de Dios, pero la realidad tiene características atribuidas tradicionalmente a la divinidad, como la autosuficiencia". Al final, como siempre me pasa con Marina, y ahora también con Samarra, te quedas sin saber dónde estás, ni dónde están.
    Religión sí; pero sin práctica, sin integrismos ni dogmas. ¿qué diría el escolapio de uno de los comentarios anteriores de este blog de la crítica de Marina al dogmatismo de la Iglesia? Marina nos dice que el cristianismo se ha ido dogmatizando y alejándose de Jesús en su largo proceso de institucionalización eclesiástica. "Las religiones tienden a hacerse dogmáticas blindando sus creencias. En el primer concilio del Vaticano, la Iglesia católica se declaró infalible. Eso fue un error gravísimo, porque significa que no puede retractarse de sus dogmas, aun sabiendo que algunos de éstos son fruto de las presiones culturales de épocas concretas".
    En fin, no pretendo sentar cátedra y menos chupando rueda de Marina. Pero por ahí no creo que vayamos a ninguna parte y menos si creemos que lo universal es la ética y no las creencias personales. Nuestra ética es una columna vertebral que nos viene de Cristo. La ética del amor. Universal y privada inseparablemente. Cómo vamos a seguir siendo nosotros si renunciamos al peso cultural y la influencia de Cristo, cuyo legado ha sido reinterpretado siglo tras siglo. Un legado que identifica a Dios con la bondad activa. Lo tengo subrayado en mi ejemplar del libro de Marina: "Jesús creía que se debía transformar bondadosamente la realidad. Es una afirmación consoladora con la que me identifico plenamente".
    ¿Es la bondad una virtud que esté de moda? ¿Algún político se declara bondadoso? ¿Qué otra forma hay de cambiar decisivamente la realidad? Perdón por la paliza.
    Marc de Salas

    ResponderEliminar
  13. Efectivamente, Sr. de Salas no puedo estar más en desacuerdo con el Sr. Marina, al que tuve el placer de saludar después de una de sus conferencias. Cuando el papa Pio IX proclamó la infalibilidad papal en 1870 quedó claro que esta se refería a temas que no dependen de modas culturales de determinadas épocas. Yo también he oído críticas referidas a los "dogmas" de la existencia del cielo, del infierno o del limbo; pero hay muchas cosas que no son dogmáticas en la Iglesia y pueden variar. Para saber en qué consiste exactamente la infalibilidad lo mejor es transcribir la definición dogmática del Concilio Vaticano I. Dice así: “Con aprobación del sagrado Concilio, enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado: Que el Romano Pontífice, cuando habla ex cátedra, esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y las costumbres debe ser sostenida por la Iglesia universal, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia” (Denzinger 1836). Por otra parte, les recordaré que mismo el Catecismo de Juan Pablo II afirma; “ El grado supremo de participación en la autoridad de Cristo está asegurado por el carisma de la infalibilidad. Esta ‘se extiende a todo el depósito de la revelación divina’; se extiende también a todos los elementos de doctrina, comprendida la moral, sin los cuales las verdades salvíficas de la fe no pueden ser salvaguardadas, expuestas u observadas” (CEC, 2035). Ahora bien, en el mismo nivel están las Notificaciones a la Lumen Gentium, en las que se nos dice: “este Santo Sínodo (el Concilio Vaticano II) precisa que en la Iglesia solamente han de mantenerse como materia de fe y costumbres aquellas cosas que él declare manifiestamente como tales”. TODO, ABSOLUTAMENTE TODO lo demás, aunque sea doctrina del Magisterio supremo de la Iglesia y haya que hacerle el caso debido, no tiene, en ningún caso, pretensión de infalibilidad, como sucede en los documentos del Vaticano II, incluso los más importantes. Un día los curas se podrían casar, o se podrían ordenar mujeres y no pasaría nada por lo que se refiere a la infalibilidad.
    Yo también espero, con Cristo, que podamos reformar el mundo con la bondad y el amor.
    P quadras, escolapio

    ResponderEliminar
  14. Este blog es muy bueno y estoy seguro de que podría ser difundido. La revista Personal Computer & Internet en su número 54 correspondiente al mes de Julio publicó un librito donde recoge los 100 mejores Blogs en Castellano.
    Sé que este blog se podría recomendar pero tiene la pega para los que no sabemos catalán que a veces no esté en castellano. El autor dice que no sabe porque lo hace y nos recomienda un traductor de Google (?) Será una broma...
    Todo escritor aspira a ser leído y hasta Serrat canta en español. Yo hago un esfuerzo por leerlo aunque esté en castellano; pero no puedo pedírselo a mis amigos, creerían que estoy de cachondeo y más cuando tengo la impresión que Samarra escribe tan bien en castellano como en catalán.
    Él dice no saber porque lo hace ¿por qué será?
    Diego González

    ResponderEliminar
  15. El comentario de ese tal Bakunin, me ha parecido un poco osado. Parece comprobado que se puede vivir sin dios, sin moral y sin ética; pero ¿sin patria? La patria es sagrada si como pueblo no nos queremos quedar sin identidad. "Todo por la patria", decía una leyenda en lo cuarteles de la Guardia Civil.
    Busquemos el espíritu y la espiritualidad frente a la materia y energía.
    Alguien, de cuyo nombre no quiero acordarme, dijo:"La patria es espíritu. Ello dice que el ser de la patria se funda en un valor o en una acumulación de valores, con los que se enlaza a los hijos de un territorio en el suelo que habitan y en el dios en el que creen."
    Y acabo con un chiste dedicado a Bakunin
    Muere Bakunin y llega, claro, al infierno; allí, es recibido por el demonio en persona quien lo condecora por su inmensa labor atea y anticlerical. Luego es enviado a un sector de privilegios, libre de torturas y malos tratos. (Uno al que tambén van los controladores aereos). A los pocos días una insurrección violenta se desata en ese sector. Al ser aplastada por las huestes infernales, se descubre que fue impulsada por Bakunin.
    Como castigo es trasladado a un sector normal en donde se producen toda clase de tormentos. A los pocos días, en una visit de inspección, el demonio descubre que se han suspendido los castigos: el sector está en huelga en solidaridad con los trabajadores expulsados del primer sector.
    Entonces, Bakunin es trasladado al pozo más profundo del averno en donde las condiciones de calor extremo y tormento permanente –confía el diablo– lo tendrán entretenido.
    Con el correr de los días una inmensa columna de demonios de la peor ralea asciende desde el fondo del averno con banderas rojinegras y cánticos espeluznantes.
    Reclaman: jornada laboral de 8 horas, vacaciones pagadas, equiparación de los sueldos y comodidades con el primer sector.
    Cansado el demonio resuelve enviar a Bakunin al cielo, mataría así dos pájaros de un tiro: volvería a tener control absoluto del averno y le generaría a Dios un caos en el paraíso.
    Ansioso por reír ante Dios, a los quince días asciende el demonio y se presenta a las puertas del paraíso, allí se encuentra un inmenso cartel que dice: “Paraíso colectivizado”; debajo de él, se encuentra San Pedro con un birrete rojinegro y un fusil al hombro. Al verlo el demonio se le acerca y le pregunta: –¿Qué tal, San Pedro, cómo van las cosas por acá?
    San Pedro responde: –Todo tranquilo.
    El demonio: –¿No ha venido por aquí un tal
    Mijail Bakunin?
    San Pedro: –Sí así es, está adentro ¿Por qué?
    Demonio: –Sólo quería saber si Dios había tenido algún problema con él.
    San Pedro toma de los hombros al demonio y le dice: ¡Me extraña compañero que hagas esas preguntas, si todo el mundo sabe que Dios no existe!
    Nos vemos.
    Santi Ortega

    ResponderEliminar
  16. En el Evangelio de San Juan se puede leer:
    "Yo soy el Camino, la verdad y la vida".
    Machado, niega el camino y nos dice:
    Caminante, son tus huellas
    el camino y nada más;
    caminante, no hay camino,
    se hace camino al andar.
    Al andar se hace camino
    y al volver la vista atrás
    se ve la senda que nunca
    se ha de volver a pisar.
    Caminante no hay camino
    sino estelas en la mar...
    En ambos hay una gran espiritualidad.
    F.F.

    ResponderEliminar
  17. Aixo va dedicat al Diego González.
    Mira noi, jo penso que en Jordi hauria d'escriure tots els seus blogs en català. Fins i tot trobo lamentable que la majoria dels comentaris estiguin escrits en castellà.
    Si no utilitzem el català casa nostra a on ho farem?
    No ens cal ningú de fora.
    Ens hem d'animar a fer comentaris en català.
    Joan.

    ResponderEliminar
  18. Me ha hecho gracia al final del Blog cuando te refieres a las nubes. Cuánto simbolismo. ¡Eres un genio! Seguro que lo has escrito por la relación de las nubes (numerosísima) con la Biblia. Pr ejemplo el Libro de Job:
    2Tambien Él carga de humedad la densa nube, y esparce la nube con su relampago (LUZ); aquella gira y da vueltas por su sabia direccion, para HACER TODO LO QUE ÉL LE ORDENA sobre la faz de toda la tierra. Ya sea por correccion (vara), o por el mundo suyo, o por misericordia (cayado), Él hace que suceda."
    Eres un genio.
    Toni R.

    ResponderEliminar
  19. Mira Arcadi, el problema no es de física, ni de teología, es claramente de Metafísica. Hay algo que el blogger ha querido dejar aparcado sin plantearlo abiertamente; pero que me parece esencial. Supongamos por un momento con Bakunin que que Dios no sustenta al universo, sino que el cosmos transcurre y funciona según sus propias leyes. En tal caso, un Dios "ignorado por los humanos" "atado de manos" o "desaparecido", no afectaría en nada su funcionamiento (el del Universo). En efecto, el teísmo es un asunto estrictamente de fe, al creer que Dios es rector del universo, no dejamos de saber, al mismo tiempo, que existen leyes que regulan la physis. Sin embargo, Dios como causa primera y ordenador del cosmos, a través del establecimiento de las leyes que regulan a la naturaleza, es cuando menos una hipótesis válida y perfectamente racional, desde el punto de vista metafísico.
    Esta imposibilidad de descarte es la que hace posible el tema de este blog tan interesante.
    Saludos.
    Masm

    ResponderEliminar
  20. Vaya tíos, veo que, en lugar de hablar del Espanyol-Barça, todos estáis hablando de lo mismo. Hace miles de años que el hombre ha buscado la inmortalidad, ¿qué dirías Samarra si te digo que en unos años sera posible? Creo que los de la Seguridad Social me van a perseguir con inquina; pero resulta que científicos muy reconocidos en el campo de la nanotecnología, como Rosalind Franklin, James Dewey Watson y Francis Crick han evidenciado que el ADN es la molécula principal que juega un papel clave en la regulación de todos los procesos del organismo lo que demuestra la importancia de las moléculas como determinantes en los procesos de la vida. De esta forma aquella podría usarse para solucionar el problema de la prolongación de la vida. Se especula que en un plazo de 20 años vamos a poder reemplazar las células del cuerpo por micro robots que van a cumplir su función,y así revertir el proceso de envejecimiento.
    Ray Kurzwell, famoso futurólogo, escritor y científico, de 61 años, experto en el campo de la Inteligencia Artificial e impulsor del Transhumanismo,salió a generar la polémica.
    La nanotecnología es un campo de las ciencias aplicadas dedicado al control y manipulación de la materia a una escala menor que un micrómetro, es decir, a nivel de átomos y moléculas (nanomateriales).
    Ray Kurzwell predijo el crecimiento explosivo de internet y ahora dice que la nanotecnología podría ser capaz de reemplazar muchos de nuestros órganos vitales en 20 años. De hecho, implantes neurológicos y páncreas artificiales son ya una realidad.
    “Para terminar, los nanorobots podrán reemplazar células sanguíneas y hacer su trabajo miles de veces mejor. Dentro de 25 años podremos realizar un sprint de 15 minutos sin respirar, o bucear a pleno pulmón por más de cuatro horas. Los enfermos de corazón podrán acudir tranquilamente a su médico mientras los nanorobots cumplen con su trabajo”.“La nanotecnología extenderá nuestras capacidades mentales de forma que para disfrutar de la realidad virtual, sólo tendremos que apagar algunas señales cerebrales e ir a donde quiera que queramos ir”.
    Pero vivir para siempre no debe quitarnos el afán de averiguar que hay mas allá de la muerte. ¿DIOS?
    (Puig)

    ResponderEliminar
  21. Ya que estais en este tema y dado que se acerca la Navidad, os recomendaría que dedicaseis 4 minutos a escuchar la composición de Shubert "Erlkönig", sobre un poema de Göethe. La encuentro impresionante y aúm más desde la óptica del sentimiento. La música no puede ser mejor y el poema refuerza la angustia de la historia. Os reproduzco aqui los últimos versos:
    Dem Vater grauset's, er reitet geschwind,
    Er hält in Armen das ächzende Kind,
    Erreicht den Hof mit Müh' und Not;
    In seinen Armen das Kind war tot.
    Y la traducción:
    El padre tiembla y cabalga mas aprisa,
    Lleva al niño que gime en sus brazos,
    Llega a la alquería con dificultad y urgencia;
    En sus brazos el niño estaba muerto.
    La melodía y el poema producen escalofríos y dejan ver que hay algo más, que no todo se reduce a materia y energía.
    Hacedme caso. Escuchadlo una vez y veréis cómo engancha. Me gusta vuestro blogg y quería compartir con vosotros este sentimiento y esta belleza.
    Otra cosa, me gusta mucho más la versión sólo música, sin cantos.(Filarmónica de Viena). Ya me diréis. Por cierto, no tengo cmisión.
    Nada más.
    Cristina Brückner

    ResponderEliminar
  22. La versión buena es la d Evgene Kissin: http://www.youtube.com/watch?v=hHE0Ibz19YI

    ResponderEliminar
  23. Que nadie me lo tome a mal, y menos el autor; pero no puedo entender como un blogg escrito en catalán tiene casi todos los comentarios en castellano. En este país nuestro hay una realidad que no siempre se ajusta a lo que pensamos. Igual va siendo hora de aceptarla.
    Respecto al tema de este mes, después de todo lo que se ha dicho aquí, yo no voy a extenderme, tan solo os dejaré un pensamiento de uno de los maestros de la filosofía de todos los tiempos: "Los seres dotados de inteligencia desean existir siempre y un deseo natural no puede existir en vano."
    Supongo que todos, gente cultivada y leída, except quizás el Mohamed, sabréis adivinar quién lo dijo. (sino a Internet).
    Josep A. Rosés

    ResponderEliminar
  24. Jordi y Josep A. No os metáis con Mohamed Omar. Él defiende una causa justa. Cuidemonos de no satanizar un movimiento inspirado por Dios.

    Allah, no hay dios sino El, el Viviente, el Sustentador. Ni la somnolencia ni el sueño Le afectan. Suyo es cuanto hay en los cielos y cuanto hay en la tierra. ¿Quién puede interceder por alguien ante Él, si no es con Su permiso? Sabe lo que hay ante ellos y lo que hay tras ellos, y no abarcan nada de su conocimiento a menos que El quiera.
    El escabel de Su trono abarca los cielos y la tierra y no le causa fatiga mantenerlos. Él es el Elevado, el Inmenso. (Corán 2:255).

    En el fondo cristianos y musulmanes no estamos tan lejos.

    H. Y.

    ResponderEliminar
  25. Los cristianos decís que sois laicos; pero ahora celebrán la navidad, el nacimiento de nuestro profeta Jesús de Nazaret.
    El señor que escriben este blogg se llama Samarra. No sabemos si sabe de dónde vienen su nombre y la obligación que tiene con Islam por llamarse así.
    Tiene que saber que al-Mutawakkil estaba desemejante de su hermano y padre en que lo no conocían para tener una sed para el conocimiento, sino que él tenía un ojo para que el magnificence y un hambre construyan. Samarra significa: "Mano derecha de Dios".La gran mezquita de Samarra era en su tiempo, la mezquita más grande del mundo; su minaret es un cono que tuerce en espiral extenso 55 m de alto con una rampa espiral. La mezquita tenía 17 pasillos y su pared fue artesonada con los mosaicos del cristal azul marino.
    La gran mezquita era parte justa de una extensión de Samarra hacia el este que construyó sobre la parte del parque real emparedado de la caza heredado de Sassanians. El al-Mutawakkil, protector de Samarra, construyó tanto como 20 palacios (los números varían en documentos). Samarra se convirtió en una de las ciudades más grandes del mundo antiguo; incluso el sitio arqueológico de sus ruinas es uno del mundo más extenso. Los esquemas del edificio del Caliph extendieron en A.H. 245 (859-860) a una ciudad nueva, al-Jaˤfariyya, que el al-Mutawakkil construyó en Tigris unos dieciocho kilómetros de Samarra. Más agua, y el al-Mutawakkil pidieron un canal para ser construidos para divertir el agua del Tigris, confiando el proyecto a dos courtiers, a quienes no hizo caso de los talentos de un ingeniero local de la reputación y confió el trabajo al-Farghanī, el grandes astrónomo y escritor. El al-Farghanī, que no eran especialista en obras públicas, hecho un cálculo erróneo y aparecía que la abertura del canal era demasiado profunda de modo que el agua del río fluyera solamente en la inundación llena cercana. Pero Alah, el Dios de Hams, lo arregló.
    ¿Le prece justo su frase?
    H. Al Kuwari

    ResponderEliminar
  26. Me he enganchado en este interesante blogg y se me ha pasado el tiempo volando, aunque ahora veo que he estado TRES HORAS LEYENDO Y REFLEXIONANDO!
    Ya que me lo he pasado tan bien y visto el día que es, me gustaría desearos a todos: cristianos, musulmanes, judios, hindúes, testigos de Jehova, budistas, ateos y gnosticos, una muy feliz Navidad. Este blogg nos sirve para profundizar en el sentido de la Navidad.
    La Navidad es una parte de nuestra cultura y las Navidades han entrado a formar parte de nuestras rutinas, como las vacaciones y las rebajas. Debemos recuperar el sentido de la Navidad, que es recuperar el sentido de lo religioso y espiritual de la vida humana. La Navidad no es sólo el recuerdo de algo que sucedió en tiempos lejanos, sino la celebración gozosa de algo que sucede hoy.
    Juan resume en una frase misteriosa el misterio de la Navidad: «Y la palabra se hizo carne y habitó entre nosotros». Con estas palabras se proclama que Dios se hizo hombre en Jesús de Nazaret. Lucas lo anuncia gozosamente a los pastores: «Hoy os ha nacido el Salvador, el Mesías, el Señor». Este hecho, verdadero corazón de la Navidad, es el principio y el fundamento de la fe cristiana. Jesús, el hijo de María, es Dios.
    El concilio de Calcedonia; aún no había la infalibilidad papal, definió, como dogma de fe, que Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre, sin confusión ni separación de sus dos naturalezas. Lo que significa que, para nosotros los cristianos, Dios no es una quimera, un puro concepto, sino alguien tan concreto y real como un hombre: Jesús de Nazaret. Y ello también significa que el hombre, el prójimo no es uno más, uno cualquiera, sino la manifestación de Dios.
    Pero la Navidad tiene que ser algo más que una fiesta familiar y sentimental. Las Navidades, a veces sin Navidad, son sólo ocasiones para el consumo, para la vacación o para el disfrute de los que pueden.
    La noche en la que Jesús vino al mundo fue una noche luminosa, llena de luz y de cánticos de gloria, oculta a los habitantes de Belén y de Jerusalén, preocupados en sus asuntos, y abierta a los pastores, vigilantes en la noche, y para unos extranjeros que entendieron el mensaje de la señal de la estrella.
    Esa noche convierte en salvación todas las oscuridades y pregona la noticia por la que suspiraron, generación tras generación, todos los patriarcas y profetas: el cumplimiento de la esperanza, que trataron de mantener viva todos los profetas y que también esperamos todos los que confiamos ser liberados de todos los miedos y opresiones.
    No sé qué tienen estas fiestas de Navidad que invitan más al silencio y a la reflexión que a las palabras y a los grandes discursos. A pesar del camuflaje del consumo, de la superficialidad de los adornos, del sentimentalismo fácil de estos días, mucha gente siente tristeza y vive la nostalgia de tiempos pasados, recordando ausencias de seres queridos entrañables.
    Dios es siempre niño, porque no se impone nunca, calla, respeta, sugiere. Como Él, también nosotros debemos recuperar la ternura y la sencillez de lo débil, de lo pequeño.
    Bon Nadal Jordi!
    JOSÉ LUÍS MARTÍNEZ

    ResponderEliminar
  27. Amigo Al Kuwari:
    Le agradezco la información que nos da sobre la ciudad iraquí de Samarra, que tengo entendido de gran belleza, al menos antiguamente.
    Sin embargo, debo aclararle que el origen de mi apellido proviene del íbero, de la zona del País Vasco, originado en el fonema tzamar, referido a prenda de vestir (pelliza), usado especialmente por los pastores transhumanates del Pirineo. Originalmente mi linaje proviene de Andorra donde la palabra se catalaniza bajo la forma samarra y en castellano zamarra, pero siempre referido a la misma prenda.
    Como le veo interesado en etimología, le recomiendo para este caso y para otros muchos, la consulta al Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico o bien Diccionari etimològic i complementari de la llengua catalana de Joan Coromines, allí encontrará cumplida e interesantísima información.
    Siga leyéndome. Muchas Gracias
    Jordi Samarra

    ResponderEliminar
  28. hola chicos y chicas, veo este bolg y me muero de envidia, weno me gustaria tener muchos comentarios, lo malo es q en mi blog casi nadie comenta ummm me siento mal por eso...q hago? ayuda plis... tips, tips
    Xumi

    ResponderEliminar
  29. Creo Jordi que tienes equivocado el concepto de anti-teos que citas al principio de tu artículo como gente decepcionada de un dios que no se ha ajustado a sus expectativas o algo así. Y no es eso. Yo este tema lo he trabajado mucho y tengo clara la diferencia entre ateos, agnósticos y anti-teos.
    He visitado muchos foros, la mayoría de los de los ateos y en realidad no son ateos, sino "Antiteístas" ¿Esto que significa? Que son un grupo de personas organizadas en forma similar a los grupos religiosos, que no creen en Dios, pero además de no creer en Dios por falta de pruebas (Ateo), están en contra de Dios y de las religiones, ellos afirman y reafirman que Dios no existe, no aportan pruebas de sus afirmaciones pero están muy seguros. Es más, si hubiera pruebas de que Dios existe harían todo lo que puedan para refutarlas, porque su postura es "Antitea", o sea que se oponen a Dios y las religiones.
    O sease, que no estan decepcionados de Dios ni mucho menos. No debes confundir al personal.
    Un ateo lo debería ser por falta de pruebas, pero si hubiera pruebas de Dios en algún momento esos ateos "creerían", pero mientras tanto no creen. Pero el otro grupo se constituye de personas organizadas que no creen en Dios y "no quieren creer", y dan por hecho que no existe, ni quieren, ni anhelan que exista, y son grupos activos que quieren derrocar a las religiones y a Dios de las mentes y corazones, porque ellos repudian la fe, éstos son los "ANTI-TEOS".
    No sé si te queda claro: una persona que necesita pruebas para creer, no creerá hasta tenerlas, pero si las tuviese creería, pero hay personas que no quieren que hayan pruebas de Dios y actúan con una especie de "fanatismo religioso" en contra de la fe, con desprecio a los creyentes y sus religiones. Los anti-teos son gentes que negarían las pruebas de la existencia de Dios, en el caso de que las hubieran.
    Si no creemos por falta de pruebas, no tendríamos que dar por hecho que no las hayan en un futuro (léase el delicioso libro de Jardiel Poncela "La tourné de Dios")y podamos creer... Pero hay personas que no desean que esto suceda, estos son los "ANTITEOS".
    Y acabo con una cita evangélica para el padre Cuadras:
    «Porque me has visto, Tomás, has creído; dichosos quienes creyeren sin haber visto»
    Juan 20:29
    Mapzero
    (Ah! y los que queráis tener muchos comentarios, tenéis que hacer artículos tan buenos como los de Jordi.)

    ResponderEliminar
  30. De toda esta retahila de comentarios me ha gustado el primero, el que habla de Unamuno. Me ha recordado la afirmación de fe que, el que muchos consideran ateo, Antonio Machado ha puesto en una carta a Unamuno: "Cuando reconozco que hay otro yo, que no soy yo
    mismo ni es obra mía, caigo en la cuenta de que Dios existe y de que debo creer en él
    como en un padre."
    Esto me recuerda la última estrofa del conocido poema LIX:
    "Anoche cuando dormía
    soñé, ¡bendita ilusión!,
    que era Dios lo que tenía
    dentro de mi corazón."
    Creo que el poeta siente la fusión de su alma con la del alma universal. Sin duda es ésta y otras experiencias semejantes las que a Machado le hicieron decir en una entrevista: "Todos llevamos un poco de Dios en el corazón" Y por eso también Juan de Mairena define a Dios como “el padre de todos, cuya impronta, más o menos borrosa, llevamos todos en el alma.
    No sé si será el Dios católico o ni siquiera el Dios Aristotélico; pero todo esto añade algo a la reflexión desde el sentimiento de nuestros grandes artistas. ¿No os parece?
    ARMANDO B.

    ResponderEliminar
  31. Pero qué estáis discutiendo, necios, ¿es que no sabéis que hoy 28 de diciembre de 2010 se ha demostrado la existencia de Dios?
    Ha habido un gran hallazgo científico en el seno del Royal Institute Technology de Helsinki, donde "han conseguido abrir un pequeño portal en el tiempo al llevar a la práctica el Condensador de Fluzo." Johan Henriksson, el científico tranportado al futuro se ha encontrado con un ser que iba repitiendo que no había crisis y que le ha dicho que era Dios; aunque dice que se parecía mucho a Zapatero.
    Isaac Asimov

    ResponderEliminar
  32. Este blog me parece un foro increible. Lo he recomendado a todos mis amigos. Es verdad es que no entiendo que todos los comentarios estén en castellano y el autor se empeñe en escribir en catalán y recomendar un traductor. Con todos, o casi todos los respetos, creo que no está en sintonía con su público y limita el alcalce de este foro que, con el español podría llegar a toda américa y por descontado a toda España. Si es un tic nacionalista, que se lo haga mirar.
    He visto dos cosas: a) que el ateo amigo del autor mira al cielo y se maravilla ante la contemplación de las nubes y b) que, en su comentario, un tal Armando se refiere por primera vez, aunque sea de pasada a Aristóteles.
    Mezclando ambas cosas quisiera recordar que Aristóteles solía decir que «la idea de Dios viene en los hombres de dos fuentes distintas: en primer lugar, de las experiencias de la vida psíquica; después, de la contemplación de los cuerpos celestes. En cuanto a la primera, tiene en cuenta los influjos divinos y la clarividencia que sobreviene al sueño».
    Más que en Platón, para Aristóteles es imprescindible postular alguna forma de influjo divino en el alma humana, para que ésta sea capaz de formular la idea de Ser infinito, por mucho que contemple el cielo estrellado; en efecto, si todo nuestro conocimiento deriva de la experiencia sensible, ¿de dónde proviene la idea de Dios, como Ser infinito? Ninguna sensación puede proporcionar la idea del infinito positivo.
    En suma, más allá de los movimientos y variedad de sustancias cambiantes de la Tierra, y más allá de los cuerpos celestes que comunican movimiento y vida, ha de haber un Ser que mueve sin ser movido, que es Acto y no es en potencia en ningún sentido: «Y esto es Dios». Si no tenéis mucho que hacer os recomiendo releer la Metaph. de Aristóteles que estudiamos en el cole.
    Un comentario no da para más. Adeu amics i Bon Any 2011!
    S. Fernández B.

    ResponderEliminar
  33. Aquest bloc no funciona prou bé. He fet un comentari i m'ho ha esborrat dues vegades.

    ResponderEliminar
  34. En canvi la greuxa si que me l'ha publicada!
    Pot ser era massa llarg...
    Ho intentaré en dos trams, meitat i meitat.
    Aquí va la primera part:
    Dius que la espiritualitat no està de moda i que dubtes de l’èxit d’aquest blog. Quina poca vista! És cert que tothom escriu en castellà. Per això jo vull fer el meu comentari en català i el que no l’entengui que s’ho faci mirar, per no dir una altra cosa. Tu Jordi sempre en català!
    Volia dir que des dels eremites a Cardijn hi ha moltes classes d’espiritualitat. El filòsof francés André Compte-Sponville té un llibre sobre El alma del ateismo. Introducción a una espiritualidad sin Dios. (Encara no traduït al català)
    Tens raó, l’espiritualitat militant no està de moda darrerament, ni entre els catòlics, només cal recordar el tracte que han rebut els sants de la teologia de l’alliberament. Qui no contempla la vida espiritual no contempla Déu, o que qui no s’endinsa en la vida espiritual no s’endinsa en Déu. I quan diem espiritualitat o mística no diem una vaguetat, tant de moda avui, sinó que diem Cristologia, ser cristià per una decisió ètica. Com diu Pere Casaldàliga, no hi ha espiritualitat militant, no hi ha experiència personal de Déu. Hi poden haver idees, energies, estats d’esperit, però no de l’Esperit. Si badem la secularització ens pot ofegar a tots.

    ResponderEliminar
  35. Sembla que ara si. Aquí va la segona part:
    Hem d’emprendre el peregrinatge voluntari o diguem-ne conscient cap el nostre interior per descobrir l’espiritulitat. El podem començar per motius molt diversos: La mort d’una persona estimada, el pare, la mare, un amic, un fill, l’esposa…, el triomf del PP a Catalunya o la derrota del Barça amb el Madrid (Déu no ho permeti). Aquest fet pot ser viscut de manera que porti a enfrontar-nos a un buit immens que ens faci veure realment la impermanència del que ens envolta i la inutilitat del consumisme ferotge. Tot allò que ens semblava tant valuós passa a segon terme. Afortunats si després d’aquesta “garrotada” que ens serveix la vida, sorgeix l’impuls de l’heroi, del Quixot que tots tenim. Deixem el món de la materia i comencem el peregrinatge cap el jo intern. Recordeu l’antic cant dels indis Cherokees:
    Un hombre susurró: “Dios, habla conmigo!”
    Y un ruiseñor comenzó a cantar
    Pero el hombre no oyó.
    El hombre repitió: “Dios, habla conmigo!”
    Y el eco de un trueno se oyó
    Mas el hombre fue incapaz de oir.
    El hombre miró alrededor y dijo: “Dios, déjame verte!”
    Una estrella brilló en el cielo
    Pero el hombre no la vio.
    El hombre comenzó a gritar: “Dios, muéstrame un milagro!”
    Un niño nació
    Mas el hombre no sintió el latir de la vida.
    El hombre comenzó a llorar y a desesperarse:
    “Dios, tócame y déjame saber que estás aquí conmigo…”
    y una mariposa se posó suavemente en su hombro
    El hombre espantó la mariposa con la mano y desilusionado
    Continuó su camino, triste, solo y con miedo.
    R.B.

    ResponderEliminar
  36. Pues para quererlo hacer en catalán, nuestro amigo R.B. se ha lucido con lo de los cherokees...y es que en Catalunya somos un país bilingue, con la suerte de tener los dos idiomas como nuestros...y ojalá lo fuera también el inglés. Visca Catalunya lliure de prejuicios provincianos! TOMA CHEROKEE!
    They lived in peace, not long ago
    A mighty Indian tribe
    But the winds of change,
    Made them realize, that the promises were lies.
    The white man's greed, in search of gold
    Made the nation bleed
    They lost their faith
    And now they hade to learn
    There was no place to return
    Nowhere they could turn.
    Cherokee - marching on the trail of tears.
    They were driven hard, across the plains
    And walked for many moons
    Cause the winds of change,
    Had made them realize, that the promises were lies.
    So much to bear, all that pain
    Left them in despair
    They lost their faith
    And now they have to learn
    There was no place to return
    Nowhere they could turn.
    RUBEN MEDIAVILLA

    ResponderEliminar
  37. Pobres Cherokees! Eso sí que fue una nación masacrada y expoliada por los "civilizados" blancos. En esta historia del pueblo cherokee que o voy a contar, el padre es Dos ra el niño:
    Se cuenta que los niños cherokees han de hacer un ritual para pasar de niño a joven. Y que los que lo han pasado no pueden contar su experiencia a los demás. Cuando un niño cheroke llegaba a la pubertad su padre le llevaba a un lugar desierto. Le vendaba los ojos y tení que estar allí sentado en un tronco durante toda la noche hasta que salía el sol. El niño escuchab todos los ruidos de la noche. Se sentía solo. Presentía la cercanía de los animales cerca de él y no los veía. No podía huir. Estaba desprotegido de todo y de todos. No podía pedir auxilio a nadie, porque nadie le iba a socorrer. Esa es la prueba. No puede hablar con nadie, porque nadie le responderá. Su soledad es absoluta. Y los sonidos cobran una nueva dimensión al no poder mirar a ningún lado. La sensación de indefensión aumenta durante toda la noche. Sentirá el viento. El crujir de las ramas. Los sonidos de los depredadores. Si sobrevive a esa noche deja de ser un niño para convertirse en adulto. Solo al salir el sol, con el nuevo amanecer, se quitará la venda y pasará la prueba.
    Cuando llega el nuevo día y se quita la venda ¿sabéis que ve?
    Pues ve a su padre sentado junto a él, observándole. Su padre que ha guardado silencio durante toda la noche. ¡Nunca estuvo desamparado!
    Qué bella imagen del Dios que no vemos y nos da amparo!
    Luisa Descamps

    ResponderEliminar
  38. A este fantástico bloc, le falta una mica de humor, para alegrar el día. Ya que este mes trata de Dios, os voy a contar una pequeña anécdota suya, sin acritud, a ver que os parece:
    Se dice que cuando Dios creó el mundo, para que los hombres prosperasen
    decidió concederles dos virtudes.
    A los suizos les hizo ordenados y cumplidores de la Ley.
    A los ingleses les hizo persistentes y estudiosos.
    A los japoneses les hizo trabajadores y pacientes.
    A los italianos alegres y románticos.
    A los franceses les hizo cultos y refinados.
    Y cuando llegó a los españoles...., se volvió hacia el ángel que tomaba nota y le dijo:
    Los españoles van a ser inteligentes, buenas personas y socialistas.
    Cuando acabó de crear el mundo, el ángel le dijo a Dios:
    'Señor, le diste a todos los pueblos dos virtudes y a los españoles tres. No es justo. Esto hará que prevalezcan sobre todos los demás!'
    Dios reaccionó y dijo: Tienes razón..... bueno, como las virtudes divinas no se pueden quitar... que los españoles a partir de ahora puedan tener cualquiera de las tres, pero la misma persona no podrá tener más de dos virtudes a la vez. Así es que:
    El español que sea socialista y buena persona,
    no puede ser ... inteligente.
    El que es inteligente y socialista,
    no puede ser.... buena persona.
    Y el que es inteligente y buena persona,
    no puede ser.... socialista.
    Es Palabra de Dios.
    Bertomeu pajín

    ResponderEliminar
  39. Hola, soy Sergio, el que hice el primer comentario. Quería dar las gracias a Romero por recomendar la lectura de este blog (yo también lo recomiendo ahora a todos mis amigos) y desearos a todos Feliz Año 2012, porque este de 2011 parece que no habrá por donde cogerlo.
    Estamos intrigados por ver con qué nos va a sorprender Jordi mañana. ¿Estará a la altura?

    ResponderEliminar
  40. Le recomendé a Miró i Ardevol que se leyera ste blog. Sé que está preocupado por estos temas y que le haría gracia. No sólo le hizo graca sinó que me dijo que iba a publicar un artículo sobre este tema y hoy 2 de enero lo ha hecho. Lo podéis leer en l página 44 de La Vanguardia. Josep se centra en desarbolar la teoría de Hawking de "universos creados de la nada". Es muy interesante y aclara cosas que se han venido comentando en este blog. Se apoya en Schöringer y en su libro Mente y Materia. Un concepto ineteresante nos plantea una eternidad, no como una sucesión de años (tiempo) sino de la trascendencia en la ausencia de tiempo y espacio. Dios es una realidad que existe fuera de nuestras dimensiones. Si se comprende, como pretenden los ateos, no es Dios. Hay que leerlo. Me sabe mal que no cite a Samarra, porque de verdad se inspiró en él. También sé que un amigo suyo que fue muy importante en nuestro país, también le habló de este blog.
    Veo que el artículo de enero no ha salido. SEguro que Samarra debe estar viendo su Barsa-Levante y no tine tiempo. ¿O es que le flojean las pienas?
    Ánimo Jordi.
    Miquel Planas

    ResponderEliminar
  41. Cuando el Sr. Jordi Samarra publicó estas reflexiones en su blog, me parreció un tema delicado y espinoso.

    Leo con satisfacción los numerosos comentarios que ha suscitado, la mayoría de las respuestas son de personas cultas e inteligentes, por lo cual felicito al Sr.Samarra y a cuantos han dedicado su tiempo, comentarios y extensa redacción para exponer y defender sus ideas.

    Soy muy respetuoso con todas las religiones, tal como han demostrado la casi totalidad de los escritos, pero hay dos casos que considero improcedentes:

    1. Que para defender unas ideas o una religión se efectúen veladas amenazas o coacciones.

    2. Es verdad que si escribiera en castellano sus lectores podrían ser más numerosos y podría llegar a países mucho más alejados, tienen razón los que opinan así, pero tiene el Sr. Samarra la suerte de pertenecer a dos culturas, como otros muchos ciudadanos de Cataluña y otras Autonomías, derecho a usar su lenguaje materno, que a otros muchos conciudadanos no les es posible ya que no pudieron estudiar ni hablar en determinadas épocas. Utilice su libertad para escribir en ambas lenguas, pues muchos de sus lectores también son catalanes.

    Tiene mucho mérito que personas de habla no catalana se esfuercen en leerle en catalán y es de agradecer este esfuerzo, esto da más valor a sus escritos, pero cuesta creer que aún en estos días exista esta incomprensión.

    Sr. Samarra, que su libertad de pensamiento en catalán y castellano no se vea forzada a prescindir de sus ideas y reflexiones que dan origen a tan interesantes debates como en la actual publicación. Tampoco acepte la intimidación pues da lugar a cobardía y cuando uno se acobarda la partida la tiene perdida.

    Por lo escrito en uno de los comentarios, los que tienen dos culturas parece que tienen un tic nacionalista. ¿Acaso no lo tiene él o es que es incapaz de darse cuenta?.

    Reitero mis felicitaciones.

    José Mumbrú.

    ResponderEliminar